投資銀行薪酬搏奕論

近日雷曼美林AIG相繼爆煲，其中以百年老店雷曼兄弟失救最為震撼。

這些i-bank員工的薪酬之高可說非比尋常，常聽說美林的清潔工有近五十萬花紅。2007年, 高盛CEO - Lloyd Blackfein年薪為480萬港元, 花紅超過5億! 美林CEO - Stan O'Neal 花紅為1.2億港元。故此每名fresh grad對i-bank都趨之若鶩，因為花紅己等如大部分同學的幾年人工。

而今次環球金融風暴某程度上可以歸咎於高得畸形的花紅，在這種薪酬制度下根本是在強迫CEO們進行高風險投資，CEO面對的情況就像典型的搏奕論(game theory) 例子:

CEO的策略

	保守(低風險)	進取(高風險)
預測正確	5000萬	5億
預測錯誤	500萬	500萬

當預測錯誤時，不論他們所採取的投資策略是保守或進取，得到的回報分別不大，大概都是只有人工, 沒有花紅。所以CEO在預測錯誤的情況下用任何策略都是一樣。於是影響他的策略就只有預測正確時的回報。

當預測正確時，回報的分別則是天壤之別，當然假定回報及投資風險成正比。保守的策略可以令他得到5000萬回報，而進取策略則令他得到回報5億! 最重要的是5億回報，這筆龐大的金額足以令他金盆洗手、安享晚年。因此CEO沒理由不採用高風險的策略。

以上分析當然有些不足的地方，例如忽視對他聲譽、前途的影響，但我相信影響不大，因為投行CEO們都己步入暮年，將近退休之齡。而且他們要再找工作絶非難事。

如果i-bank 採用大部分香港公司的薪酬制度，不論表現多突出，業績多麼理想，都不會給出一筆足夠令他退休的花紅。讓CEO有後顧之憂，讓他明白他不能靠花紅退休，而且他的表現會影響他日後的收入。只要公司的盈虧連上他的利益，他的決定自然會回復理性。

P.S. 美國政府繼續救其他公司的話會唔會最後變左共產國家?